lunes, 27 de abril de 2009

Gripe Porcina en México Pandemia?



Por: Silvia Mariana del Movimiento de Liberación Nacional (MLN) de México

Hola a todos.. he recibido mensajes de varios preguntado cómo estoy y estamos con esto de la influenza. Entre varios compañeros hemos discutido este asunto y pues les envío algunos puntos.

Al principio no sabiamos si era verdad. En 1994, durante la crisis (que hasta antes de la actual, había sido la más grande en México) surgió un fenómeno llamado "chupacabras" creado para distraer la atención de la población sobre las privatizaciones y reformas hechas supuestamente para salir de la crisis. Y lograron concentrar toda la atención sobre ello, entonces fué cuando nos privatizaron sectores importantes de la economía estatal y reformaron varios art. de la Constitución.

En la actualidad, se discuten en las cámaras de diputados y senadores modificaciones a las leyes educativas para quitar materias del nivel medio superior como Filosofía, Ética, Artes, en fin, quitar del camino las humanidades para hacernos simples técnicos que sepan operar las máquinas. Otra cosa importante y gravísima que están intentando es crear un estado policiaco. Quieren reformar la Constitución para darle autoridad al ejército de tener actividades de vigilancia y policia, siendo esto de gravedad en materia de derechos humanos.

En medio de todo esto, además de la tremenda crisis económica, donde al día hay 20,000 nuevos desempleados (yo una de ellos, jeje) aparece el virus de la influenza porcina. Inmediatamente pensamos que podría ser un distractor, pues todos los medios de comunicación han dejado de lado otra información y transmiten datos sobre la influenza, la mayoría en tono amarillista. Pero claro que existía la posibilidad de que fuera cierto, resultado de la producción masiva capitalista, donde existen megagranjas con más de un millón de puercos asinados, siendo engordados de manera artificial. Todo esto en algún momento debía crear un caso así en la salud de los humanos.

Platicando con un científico, que a su vez estuvo discuentiendo el asunto con colegas suyos, epidemiologos, químicos y demás, nos comentaba que antes de que el gobierno mexicano anunciara el brote, muchos doctores estaban denunciando una epidemia de neumonía pero que las autoridades no estaban haciendo caso. Los trabajadores exigian mejores condiciones para prevenir, pues varios estaban contagiandose. Es hasta que EUA y la OMS alarman sobre el brote, que el gobierno mexicano decide hacer algo. Ellos creen que las cosas son un poco peor de lo que el gobierno dice. Se habla de un 300% más de infectados. Esto por no querer afectar la economía, pues no han decretado que cierren las fábricas. Que ahí no se contagiará la gente?? dentro de una empresa nos hacemos inmunes al virus??

El gobierno capitalino ha tomado medidas muy pertinentes como cerrar todas las escuelas (privadas y públicas) desde kinder hasta las universidades, cancelar más de 700 actividades culturales, teatros, parques pidiendo a la población salir lo menos de su casa para evitar contagios.

Hasta el día de hoy han habido más de cien muertos, pero no reconocen que todos sean por el virus. Ahora dicen que es curable pero lo que se sabía es que no había vacuna. El aparato de salud mexicano está atrasado como para poder atender con eficiencia ante tal emergencia. La corrupción que impera en este rubro (cómo en todos los demás) mantiene a los mexicanos con una precaria atención en la salud y sus servicios.

Al principio sólo había contingencia en el centro del país (Ciudad de México y Estado de México) pero poco a poco fueron saliendo más Estados de la república. El primero del interior fué San Luis Potosí, donde al parecer, existen varias megagranjas. Otro estado que cuenta con granjas porcinas es Veracruz y hoy aparece en las noticias que de las primeras infectadas, una de ellas había pasado las vacaciones en Veracruz.

La mayoría de los muertos son personas entre los 20 y los 40 años de edad, cosa poco común, pues casi siempre las enfermedades pulmonares atacan más a los niños y ancianos. Y bueno, siendo un problema pulmonar, amenaza mucho más a quienes vivimos en la ciudad de México, por estar tan contaminada.

Hoy anunciaron que México pidió un prestamo de 205 millones de dlls para hacer frente a la epidemia. Esperemos que sea utilizado para eso. También que Calderón faculto a la Secretaría de Salud par apoder ejecutar "allanamientos" a viviendas donde haya infectados. Los allanamientos son una violación más a los derechos humanos, pues no creemos que se hagan para personas infectadas. Creo que si hay alguna persona que cree tener el virus, por su vida asistiría por cuenta propia a un hospital. Bueno, es un dato más que nos preocupa, ustedes saben que tenemos un gobierno derechista. Y bueno, otra cosa en la que hemos pensado es que no se podrá hacer la movilización del primero de mayo, pues la contingencia está decretada hasta el 6 de mayo. Lástima!! pues se había planeado una gran movilización popular donde muchos sectores demostrarían su rechazo a las políticas neoliberales de Felipe Calderón.

Con esto no pretendo hacer un análisis científico, sólo dar algunos puntos que hemos ido recopilando para ver qué pasa.. les envío un video que me llegó. No es que seamos paranoicos, pero vale la pena ver las cosas desde todos los puntos y posibilidades.

Les envío un fuerte abrazo y besos (con cubrebocas).

Hasta pronto!!

RECOMENDAMOS VER EL SIGUIENTE VIDEO NO CREAMOS DEL TODO LO QUE NOS DICE EL APARATO MEDIÁTICO.




jueves, 23 de abril de 2009

UNA FOTO ESPERANZADORA, NO CREEN?




En esta fotografía fechada octubre de 1987, Sánchez Cerén aparece con otros dirigentes guerrilleros y con algunos periodistas como René Hurtado, Raúl Beltrán y el ahora presidente electo, Mauricio Funes (a la derecha, barbado).

lunes, 20 de abril de 2009

EL CAMBIO SOLO LLEGARÁ SI EL PUEBLO HACE VALER SU VOZ: MOVIMIENTO DE LA JUVENTUD POPULAR




La Cumbre Iberoamericana de la Juventud Popular fue un éxito rotundo en términos de empoderamiento popular. Los jóvenes de los sectores populares de Iberoamérica demostramos que es posible construir nuestros propios espacios de denuncia, protesta y propuesta aún con las dificultades que se presentaron.

Lo que interesa destacar de esos tres días de actividad continua de la juventud popular no es la discusión en las mesas de trabajo, ni las actividades culturales, ni siquiera haber presentado el Posicionamiento Político en acto simbólico a los presidentes y presidentas en ese entonces reunidos en nuestro país para discutir políticas públicas para la juventud, pues sabemos que ni siquiera lo leyeron.


Lo interesante de todo eso fue constatar que existimos sectores que no estamos representados en los gobiernos y que tenemos voces que gritan ante las reivindicaciones propias que surgen en el marco del neoliberalismo, el capitalismo y el patriarcado. Lo segundo más importante es que la juventud iberoamericana construyó sobre la base del debate y el consenso un Posicionamiento Político que recoge las demandas de la juventud popular iberoamericana, es decir, las luchas que se deben emprender desde abajo.


La Cumbre de la Juventud Popular puede quedarse en la historia como un simple acto de atención mediática sin mayor trascendencia ni resultado alguno, así como puede constituirse en un importante paso hacia la consolidación de una fuerza social de jóvenes nacida en el seno del pueblo, que apunte hacia la construcción del poder popular, y así, hacia la construcción del cambio real por el que el pueblo entero votó el 15 de marzo.


Una propuesta desde la juventud para la juventud


Ante dicho análisis, Fuerza Estudiantil Salvadoreña “Dr. Jorge Arias Gómez , la juventud de la Red de Ambientalistas en Acción (RAA), ASIECAS, la Juventud por la defensa del agua en Tacuba y la Juventud del Movimiento Indígena Nonualco mediante una serie de jornadas de discusión han dado vida a una propuesta para la construcción de la Juventud Popular de El Salvador, cual se visualiza como un nuevo movimiento social de la juventud identificada por impulsar las banderas nacidas en la Cumbre Iberoamericana de la Juventud de El Salvador; esto supone un seguimiento serio al esfuerzo realizado por 42 organizaciones nacionales e internacionales de juventud popular en el espacio alternativo de octubre de 2008.

La propuesta para la construcción del sujeto social de juventud incluye su definición (naturaleza y carácter), el programa, la estrategia de acumulación y la estructura. En la definición se plantea a “la Juventud Popular de El Salvador como un movimiento social que aglutina organizaciones juveniles de base a nivel nacional, contribuyendo a la construcción y ejercicio del poder popular mediante la articulación y coordinación de las organizaciones que la componen, sobre la base de un programa mínimo que recoge las principales reivindicaciones y banderas de lucha por una nueva sociedad más justa y humana. Se constituye en un espacio amplio de organizaciones juveniles diversas que luchan contra el neoliberalismo a favor de la vida. El Movimiento de la Juventud de El Salvador es de carácter popular, anticapitalista, antimperialista y antipatriarcal, desde dicha posición luchamos haciendo uso de la denuncia, de la protesta y la propuesta alternativa desde la visión y los intereses del pueblo salvadoreño”.


La agenda programática de la juventud popular es exactamente la misma que se construyó en la Cumbre: Educación y Culturización para todas y todos, participación política de la Juventud, respeto de los Derechos Humanos de la Juventud, lucha por una gestión ambiental sustentable, empleos y salarios dignos para la Juventud, exigencia de oportunidades y seguridad social para la Juventud, contra el patriarcado y la opresión de las mujeres y la juventud, lucha a favor de las y los emigrantes, por la soberanía y liberación de nuestro pueblo, por un gobierno Democrático, Popular y Antimperialista, lucha antimperialista y solidaridad internacional.


La estrategia de acumulación propuesta se centra en tres ejes interrelacionados entre si con el fin de fortalecer y expandir el trabajo que realizaría la Juventud Popular de El Salvador, cuales son la gestión de recursos materiales y financieros, la concientización y la movilización social. La primera concebida a partir de la necesidad de recursos para la realización de las actividades en función de la concientización y la movilización social, la segunda se plantea como el trabajo por la ruptura del cerco mediático impuesto por los medios oligárquicos que tergiversan u ocultan la información del pueblo, así como la construcción de espacios de formación de nuestra juventud; y la movilización social se visualiza como la planificación de actividades concretas orientadas en la dirección de la reivindicación del programa de lucha.


En cuanto a la estructura se propone una forma simplificada de articulación a nivel nacional de las organizaciones de jóvenes del país identificadas con el carácter o la agenda programática de la Juventud Popular, ellas realizarán en su localidad el trabajo que establece la estrategia propuesta, y se tomarán decisiones estratégicas en el seno de la Coordinación Nacional de la Juventud Popular, integrada por una representación del total de organizaciones que finalmente decidan fortalecer tal iniciativa.

La propuesta expuesta a rasgos generales fue socializada el sábado 18 de abril con la Juventud de la Tendencia Revolucionaria y con la Juventud Anastasio Aquino, ambas organizaciones de jóvenes manifestaron coincidir con la iniciativa y resaltaron la seriedad con que se ha manejado y se debe continuar manejando el esfuerzo.


En la misma reunión se definió que para constituir formalmente la Juventud Popular de El Salvador será necesario realizar visitas en cada uno de los departamentos del país con el fin de socializar la propuesta con otras organizaciones de jóvenes que puedan formar parte de dicho espacio. En ese sentido y atendiendo a la solicitud de la RAA, el domingo 17 de mayo las organizaciones hasta ahora impulsoras de la iniciativa nos movilizaremos hasta Cuisnahuat, Sonsonate, donde la juventud que en ese lugar lucha por la soberanía alimentaria y la sustentabilidad del ambiente esperan la propuesta en mención.

Adolfo Tórrez pidió medio millón a Roberto Silva para liberarlo de cargos en El Salvador

La defensa de Silva en Estados Unidos presentó como prueba en el juicio de asilo político una grabación telefónica en la que el director departamental de Arena en San Salvador solicita al diputado suplente del PCN 500 mil dólares para desvanecer sus cargos penales en el país. La embajada estadounidense confirmó que el FBI entregó una copia de esa grabación al fiscal general Safie en abril de 2008. Rodrigo Baires Quezada y Carlos Martínez
Fotos: Mauro Arias y Archivo El Faro
cartas@elfaro.net
Enviar Imprimir


El 20 de marzo de 2008, desde un despacho jurídico en Los Ángeles, California, se enlazó a dos personas vía telefónica. Una era Roberto Silva, quien hablaba desde el centro de detención federal Pinal County, en Florence, Arizona. La otra se encontraba en el aire, 20 minutos antes de aterrizar en el aeropuerto de Ilopango. Era Adolfo Tórrez, director del partido Arena en el departamento de San Salvador. De los dos, solo el primero, el diputado suplente del PCN, sabía que la llamada estaba siendo escuchada por otras personas. Gracias a un altavoz colocado sobre la mesa de reuniones del despacho jurídico en Los Ángeles, el abogado Joseph Sandoval, uno de sus asistentes legales y un investigador privado -ex agente del FBI- grababan la conversación. El primer enlace se suspendió, pues el ruido de la aeronave no permitía que Tórrez escuchara con claridad.


20 minutos después, Adolfo Tórrez cargaba combustible en la pista de Ilopango cuando recibió la segunda llamada. Esta vez la señal era clara. Sin preámbulos, Silva fue al grano: “¿Cuánto, con cuánto arreglamos todo el problema?” Lo que Silva resume como “el problema” es una serie de cargos en su contra que incluyen lavado de dinero y soborno. Además que su esposa había sido ya vencida en juicio y guardaba prisión en el Centro de Detención para Mujeres en Ilopango. Tórrez presentó la oferta: aseguró que no era conveniente dar a conocer los nombres de las personas que participarían en la operación, a quienes describió como sus amigos, gente “de primera categoría” y “mara bien cercana a los meros meros de todas partes”. El precio: medio millón de dólares para desvanecer los cargos y sacar de prisión a Nora Emely Parada de Silva.

Un poco más adelante en la conversación, Tórrez dice que entre las palancas que podría activar se encuentran algunos funcionarios del sistema de justicia. Además, da a entender que hay otras personas involucradas en la negociación. El dirigente político habla siempre en plural e involucra a otros actores a quienes sólo se refiere como “ellos”. En una parte de la charla, le dice a Silva que él no podrá dar la cara públicamente ni tampoco podrá hacerlo alguien a quien sólo identifica como “el otro chamaco”:


Mientras para la defensa de Silva esta conversación demuestra que Tórrez intentaba extorsionar a su cliente, el director de Arena alega que esa conversación no se trataba de una conspiración para corromper funcionarios o lucrarse él, sino para arreglar contactos con bufetes de abogados que pudieran tomar el caso de Silva en El Salvador. “No es que yo me iba a pagar a mí, nada de eso. Yo estoy diciéndole a él: ‘Los bufetes dicen que es un problema muy grande, pero que puede haber una batalla legal fuerte y que pueden destrabar el caso’ ”, asegura Tórrez.


Según él, su única intención era tender una mano a Silva: “Aquí hay una persona que atropella (a alguien en ) un vehículo, se corre, me pide ayuda y yo le ayudo. O sea, no es la primera ni la última persona en este mundo a la que yo le he ayudado. Es decir, por lo menos a recibirle una llamada o averiguarle… Si él quiere utilizar esta llamada -que la hizo con dolo por lo que estoy entendiendo- para involucrarme a mí que lo estaba extorsionando, pues ese hijo de puta es un gran mentiroso. Te lo digo ante Dios: es un gran mentiroso porque yo no me he lucrado ni de él ni de nadie”.


Un año después de esa llamada telefónica, la grabación está certificada como prueba en un juicio de apelación de asilo político en una corte federal estadounidense en Florence, Arizona, y de ella tienen conocimiento el FBI y la embajada de Estados Unidos en El Salvador. Tórrez reconoce abiertamente que él recibió la llamada. “Él (Silva Pereira) llamó a una persona que se llama Adolfo Tórrez y, como hombre, lo estoy aceptando”, sostiene. Admite que el número al que fue hecha es su “número privado”. Cuando se marca a ese número, lo que suena en el aparato telefónico azul es la marcha nacionalista de Arena. En una viñeta al dorso del teléfono están escritos los mismos ocho dígitos que la defensa del diputado suplente dice que marcó para comunicarse con él hace más de un año.


FBI asegura que dio grabación a fiscal Safie


Los problemas legales de Roberto Carlos Silva Pereira empezaron el 25 de septiembre de 2006. A tempranas horas de la mañana, el rumor en la Asamblea Legislativa era que uno o varios diputados –se hablaba de seis pecenistas y uno del PDC- serían detenidos por estar vinculados a narcotráfico y lavado de dinero. Félix Garrid Safie, el fiscal general, junto al jefe de la Unidad de Investigación Financiera, Rolando Monroy, esclareció todo en una conferencia de prensa en el vestíbulo del edificio parlamentario, después de que pidió el desafuero del diputado suplente bajo los cargos de soborno -“cohecho” en la jerga jurídica- y lavado de dinero.


Silva Pereira había despertado sospechas cuando asistió a la toma de posesión de la legislatura 2006-2009 a bordo de uno de esos carros deportivos de lujo propios de películas: un Maserati negro. Ese 1 de mayo, atrás de él, su escolta de seguridad lo seguía de cerca en una no menos ostentosa camioneta Porsche Cayenne. Meses después las sospechas se intensificaron cuando la Fiscalía descubrió que el grupo familiar del diputado suplente –su esposa y él- tenían bienes inmuebles valorados en 689 mil dólares y activos por un millón 546 mil dólares más. Según la sección de Probidad de la Corte Suprema de Justicia, el diputado tenía un ingreso anual que no podía superar los 30 mil dólares.


Silva acusó a la Fiscalía de montar un caso de “acoso político”. “No estoy en contra de que me investiguen a mí ni de dónde han provenido (los fondos)… Tenemos constructoras. Ese dinero proviene de las alcaldías a base de un trabajo lícito. Estoy dando la cara, no estoy detenido”, dijo Silva Pereira y cerró con una petición: “Tengo las manos limpias y le pido a la Fiscalía que esta sea una investigación objetiva”. Cuando dijo esto, junto a él estaba Elizardo González Lovo, diputado propietario del PCN por La Unión y el único que al menos en público le ha apoyado hasta la fecha.


Safie aseguró que como evidencia del delito de cohecho la Fiscalía tenía en su poder los cheques que Silva Pereira había emitido a favor de diferentes alcaldes -a manera de soborno- para que le fueran asignados diferentes proyectos de construcción. Las pruebas fueron suficientes para que la Asamblea Legislativa, por unanimidad, quitara el fuero constitucional al diputado suplente el 29 de noviembre de 2006, con lo que abría la puerta para que se le procesara judicialmente.


El 22 de enero de 2007, Silva Pereira no se presentó a la audiencia inicial, aduciendo que estaba enfermo. Tres días después, la Cámara Primera de lo Penal pidió la detención provisional sin posibilidad de libertad condicional. La Policía Nacional Civil (PNC), que para entonces había reducido de 150 a 12 efectivos el número de agentes dispuestos para vigilar los pasos del diputado, recibió la orden de captura 18 horas después de que esta se divulgara públicamente. Cuando intentó detenerlo, Silva Pereira tenía dos días de haberse fugado de su casa, ante los ojos de la misma PNC, en una residencial privada de Santa Elena, en Antiguo Cuscatlán.


El escape del diputado enfrentó a la Policía -encabezada por el entonces director Rodrigo Ávila- y a la Fiscalía, que se echaban culpas. “La Fiscalía en un momento pidió que ya no se le diera vigilancia”, aseguró Ávila a la revista Enfoques, de La Prensa Gráfica, al tratar de explicar cómo fue posible que con un cerco policial a su alrededor, Silva Pereira se esfumara. Sin embargo, Rolando Monroy, fiscal del caso, desmintió a Ávila de inmediato. “La Fiscalía nunca ordenó que le quitara la vigilancia. Esa orden no existe”, dijo. Entre dimes y diretes, lo que sí hicieron las autoridades fue emitir una alerta internacional con difusión roja a Interpol, una orden que permite la detención provisional con miras a la extradición, y el diputado pasó a encabezar el top 10 de los más buscados por la justicia de El Salvador.


El 28 de de enero, Silva Pereira mandó una carta a diferentes medios de comunicación expresando que temía por su vida, que por ello se encontraba escondido y que no tenía pensado salir del país. Esto último no lo cumplió. El 5 de octubre de 2007, 255 días después de su escape, la PNC, el Ministerio de Seguridad Pública y la Fiscalía dieron a conocer que agentes del Departamento de Inmigración y Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) y del FBI capturaron a Silva Pereira en la ciudad de Anaheim, California, a las 4:40 p.m. (hora local). Horas después, las autoridades salvadoreñas anunciaron que iniciarían el proceso de extradición. Sin embargo, la extradición nunca fue solicitada oficialmente a los Estados Unidos. En lugar de eso, Silva Pereira es objeto de un juicio de inmigración por entrada ilegal a ese país que, de perderlo, derivaría en su deportación inmediata.


La defensa de Silva Pereira, conducida por la firma Gallagher Sandoval, detuvo el proceso de deportación por medio de una solicitud de asilo político. Silva le pide a los Estados Unidos que lo refugie, argumentando que en El Salvador es objeto de persecución política. Según los abogados del parlamentario, la grabación de la conversación de su cliente con Tórrez busca demostrar que el diputado no tendría un juicio justo en El Salvador y que Silva es víctima de una extorsión económica y política. “Argumentamos que si Adolfo Tórrez pudo haber hecho que todo desaparezca (los cargos penales) por 300 mil dólares, estos procedimientos en contra del señor Silva Pereira puede que no sean legítimos”, dijo Joseph Sandoval a El Faro, vía telefónica.


El informe FD-302 del FBI detalla que el fiscal Safie recibió el 2 de abril de 2008 una copia de la conversación entre Silva y Tórrez

En el proceso de apelación, el fiscal del ICE encargado del caso, Jim McCarthy, ha intentado desvirtuar la grabación entre Tórrez y Silva Pereira. Su prueba para descalificar la tesis de la defensa es el informe FD-302 del FBI, girado el 24 de julio de 2008 por el agregado jurídico de la agencia federal en la embajada de Estados Unidos en El Salvador, Leo J. Navarrete. El documento, dirigido a McCarthy, dice que el fiscal general Safie recibió de manos de Navarrete una copia de la grabación el 2 abril de 2008 y que se le advirtió que los presuntos participantes eran Silva Pereira y Adolfo Tórrez.

El Faro obtuvo una copia del informe FD-302, la cual fue validada por la embajada de los Estados Unidos en el país por medio del agregado de prensa y consejero de asuntos públicos, Alberto Rodríguez. “Es una copia fiel del original”, dijo.


Navarrete detalla en su escrito que, en mayo del año pasado, Safie le aseguró que Tórrez se había contactado con su oficina. El agregado jurídico añade que en una reunión el 22 de julio, el fiscal general le dijo que no se había abierto ninguna investigación relacionada con la grabación telefónica por dos razones: “No se establecía la autenticidad de la misma; y, además, que las grabaciones telefónicas no son admisibles por la disposición que hay sobre la intercepción telefónica en la legislación salvadoreña”. McCarthy resta validez a la grabación argumentando que en El Salvador esta no ha generado una investigación de parte de la Fiscalía.


La defensa sostiene que es precisamente eso lo que demuestra que las autoridades salvadoreñas no garantizan un juicio justo a su cliente: “Siempre me he preguntado: si el fiscal general tiene una copia de esta cinta, ¿por qué nadie ha hecho nada al respecto?”


Tórrez asegura que, unos días después de recibir la llamada de Silva Pereira, acudió al despacho del fiscal general para comentarle de la conversación. Más adelante sugiere incluso que fue el mismo Safie quien le pidió que se pusiera en contacto con el ex diputado, aunque, acto seguido, dice no recordar si en realidad Safie le hizo esa petición: “Hubo un momento en que yo le conté a él (Safie) que supuestamente decían que este cabrón me iba a llamar... no me acuerdo, espérense... quiero amarrar bien, porque tendría que hablar con el fiscalón -le voy a hablar ahora que ustedes se vayan-, yo creo que le comenté a él que este cabrón me iba a llamar... Yo creo que yo le dije: ‘Mirá, parece que este hijueputa es el que me anda buscando, como que me va a llamar’. Fue cuando él me dijo: ‘Agarrale la llamada y me contás lo que hablás’... Es que no me acuerdo, yo quiero dejar claro: de eso no me acuerdo”.


El Faro intentó por diversas vías conversar con el fiscal general. Al cierre de este artículo, Safie aún no había atendido la solicitud.


Para establecer la autenticidad de la llamada, la defensa hizo comparecer en el juicio al diputado pecenista Elizardo González Lovo. El abogado Sandoval aseguró a este periódico que, bajo juramento, el diputado salvadoreño “testificó que estaba 100% seguro de que era una conversación entre Tórrez y Silva Pereira.” El Faro concertó una entrevista con González Lovo para este martes 14, sin embargo, horas antes de la reunión, dijo vía telefónica que su agenda no le permitiría atender la cita.

El proceso contra Silva Pereira siguió su curso en Estados Unidos y el 11 de agosto de 2008, el juez Scott M. Jeffries denegó la solicitud de asilo. El caso se encuentra en fase de apelación y la grabación sigue siendo una prueba de la defensa.


La defensa de Silva Pereira contactó a la redacción de El Faro en octubre de 2008 para ofrecer una copia de la grabación. Meses después, según Sandoval, el mismo diputado autorizó la difusión de la prueba y de los documentos relacionados: “Hablé con Roberto Silva Pereira el sábado (14 de marzo) de forma personal en Arizona y él incluso me autorizó, en sus propias palabras, para tomar el liderazgo en su nombre. Él me dio la autoridad para proveerle estos documentos y los documentos que ustedes tienen son parte del proceso de migración y eventualmente van a ser parte pública cuando este caso se vaya a la corte del noveno circuito”.


Dos años y medio después de que los problemas legales de Silva Pereira comenzaron, estos parecen lejos del final. Hace dos meses, a mediados de febrero, la Fiscalía guatemalteca informó que según sus investigaciones, el diputado suplente era el autor intelectual del asesinato de tres legisladores salvadoreños del partido Arena y su motorista. El crimen ocurrió en febrero de 2007, cuando los políticos se dirigían hacia la capital guatemalteca a participar en una sesión del Parlamento Centroamericano, al que pertenecían. En la entrada a la capital fueron interceptados por policías que eventualmente los torturaron y los asesinaron.


El fiscal guatemalteco Edwin Marroquín dijo que investigaban dos posibles móviles: que Silva Pereira había querido vengarse de Arena porque apoyó su desafuero en la Asamblea Legislativa, y que los fallecidos iban a llevar dinero o droga hacia Guatemala. A partir de esto, Marroquín anunció que iban a pedir la extradición de Silva Pereira.

Acá puede escuchar la conversación telefónica




Entrevista al Ex Presidente Antonio Saca: “Después de la guerra todos somos generales”

Tomado de: http://www.elecciones2009.elfaro.net

Por Carlos Martínez y Carlos Dada / Fotos de Mauro Arias


Antonio Saca


Empecemos por el 15 de marzo: Arena perdió la elección presidencial. ¿Quién debería asumir la responsabilidad de esta derrota?


¿Quién viene a asumir las culpas? Hombre, generalmente, cuando se pierde una elección, el presidente de la República, si hay victoria de su partido, no es el ganador. Si hay una derrota, todo el mundo dice “es el perdedor”. Yo creo que la discusión no debe centrarse en a quién vamos a culpar, porque la cantidad de votos que obtuvo Arena es respetable y llegó en un momento muy difícil de la economía, y creo que se nos presenta la gran oportunidad de hacer un cambio de mentalidad de partido de gobierno -a partir del 1 de julio- a partido de oposición. Eso representa un reto bien grande para Arena. Yo creo que, al final de cuentas, el mensaje del tema económico caló hondo en los salvadoreños y, a pesar de todo el esfuerzo hecho por el gobierno -millonario, a nivel de subsidios, a nivel de apoyos gubernamentales directos-, a pesar de eso, la gente quiere todavía más y es lógico. Nunca habíamos vivido una crisis tan grande en la economía, por lo menos que yo recuerde. Incluso, el presidente Obama dijo ayer que esto no tocaba fondo todavía. Eso quiere decir que las condiciones económicas van a tender a empeorar.


Presidente, hay voces dentro de su partido y voces que tradicionalmente han acompañado a la derecha política en este país, que lo responsabilizan a usted de la derrota.


Bueno, mira, depende de cómo tú quieras analizarlo. Yo respeto mucho las opiniones de los analistas, de los que escriben, respeto mucho lo que ustedes dicen en el periódico, algunas veces las comparto, otras veces no las comparto. Yo voy a recordar unas palabras de Roy Campos, de Mitofsky, quien dijo recientemente: “Bueno, a la gente le gusta Saca. Es el tercer presidente más popular de América Latina. Le gusta a la gente cómo gobierna y le cumplió a los areneros”. Porque no es lo mismo llegar a una elección con un presidente altamente popular que con uno que no es popular. Eso afectaría más al partido. Yo creo que el gobierno del presidente Saca y sus obras, a lo largo de los años, aportaron una gran cantidad de votos al caudal del ingeniero Rodrígo Ávila. Creo que en Arena, si le has dado seguimiento al recorrido de los tres ex presidentes, la discusión del arenero no es: “Mire, yo estoy con este o estoy con aquel”... Al final de cuentas, nuestro deber es recomponer las filas y emprender el nuevo camino.


Uno de esos ex presidentes salió, públicamente, diciendo que usted se debería dedicar puramente a la transición y que por eso debería de estar fuera del proceso de recomposición del partido.


Bueno, yo no he visto eso.


Fue el ex presidente Calderón Sol...


Bueno, él se reúne muy a menudo conmigo y no me ha tocado ese tema. En primer lugar, cuando se forma la Comisión Política y la integramos los cinco presidentes, en ese momento, yo pido ser excluido de ese recorrido nacional porque creo que era muy oportuno que los ex presidentes escucharan. Muy parecido a lo que hizo el presidente Flores, en 2003, cuando perdimos la elección de la Asamblea Legislativa: permitió que los dos ex presidentes tomaran el mando de escuchar a la gente y realizar una catarsis que, a mi juicio, siempre ha sido muy positiva.


Usted mencionaba al principio...


Quiero aclarar una cosa: el ingeniero Ávila también puso a disposición su cargo. Todo el Coena ha puesto a disposición sus cargos, lo cual me parece lógico y oportuno en este momento después de nuestra pérdida del día 15 de marzo.


Los dedos acusadores que lo señalan a usted aparecieron incluso antes de las elecciones. Hay señalamientos muy específicos frente a ello. Hugo Barrera decía: vamos a perder y lo haremos porque el presidente Saca atrofió la posibilidad de nuestro partido de renovar su dirigencia, y la actual se corresponde con su estrategia de mantener influencia y control del partido. Una vez que pierden las elecciones, esas voces no han dejado de multiplicarse. Se han sumado Mario Acosta Oertel y la vicepresidenta de la República, otros sectores...


Bueno, en primer lugar, Hugo es un político con mucha experiecia al que yo respeto. Yo las opiniones de Hugo (Barrera), de Mario (Acosta Oertel), de Gloria Salguero, de los ex presidentes de la República, yo las respeto mucho. Las respeto mucho y creo que hoy estamos viviendo un proceso como ya lo ha vivido Arena. Arena vivió un tiempo en la oposición. Gobernamos 20 años con el favor de la voluntad popular, de manera democrática. ¿Que qué respondo? Respondo que creo lo mismo que ellos: que hay que rehacer la dirigencia, que hay que hacer cambios en algunas estructuras en el interior del país y, por supuesto, que todos los sectores nacionalistas tengan el trabajo para hacer política, llegar a más gente para adherir más a los militantes de Arena. La opinión que yo tengo que decirles a ellos es que comparto la opinión de que tenemos que hacer cambios en la dirigencia de nuestro partido. Totalmente.


Hay un señalamiento muy específico al que me gustaría que se refiriera: “Si perdimos las elecciones es porque Arena dejó de ser atractiva para un montón de gente. Y eso radica en el hecho de que el presidente Saca intentó mantener control sobre el partido.” No será un señalamiento que está escuchando por primera vez.


Mira, yo decidí en el año 2003, casi 2004, asumir la campaña electoral que gané en 2004. Después decidí mantenerme en el partido, no hay ninguna disposición que me impidiera quedarme en la presidencia del partido. Además, lo habían pedido las mismas bases. Enfrenté las elecciones de 2006, aumentamos. Eso muy poco se dice. Hay que decir también las cosas muy buenas que se han hecho. Llegamos a casi 150 alcaldías, subimos 40 alcaldías. Llegamos a tener siete u ocho cabeceras departamentales. Y además ganamos siete diputados más. Lo cual te pone a una Arena del año 2003 con 27 diputados que se ganaron; y te pone a una Arena en el año 2006 con 34 diputados. Una Arena que salva el veto del presidente, una Arena que logra tener una cantidad de votos por medio de la cual se tienen negociaciones políticas, las cuales son importantes para tomar decisiones.


Yo creo que el 15 de marzo los salvadoreños, agobiados por el tema económico… y eso es indiscutible porque el 70% de los problemas (más importantes para los salvadoreños), de acuerdo con las encuestas, se refieren al tema económico.


Viéndolo en retrospectiva, haberse quedado como presidente del partido Arena y como presidente de la República, ¿fue un error?


No, no, para mí no fue un error y creo que, efectivamente, si las elecciones se hubieran ganado, no estaríamos hablando de errores…


Pero las perdieron, presidente.


Sí, se perdieron. Por eso te digo: ganamos las de 2004 y yo era presidente del partido; ganamos la de 2006 y yo era presidente del partido. O sea, yo creo que sí hay que distribuir responsabilidades. ¡Hombre, yo asumo las responsabilidades que me tocan!


¿Cuáles son?


Bueno, las responsabilidades que me tocan en una derrota electoral. Eso es muy amplio de discutir, pero te quiero decir que yo prometí entregar la presidencia del partido, con la venia de las bases, al candidato presidencial, y eso es básicamente lo que yo hice. Si lo ves en retrospectiva, yo creo que no fue un error, para mí no fue un error. Hay algunos, como Ricardo Valdivieso -cuya opinión respeto- que dicen que no debió ser el presidente de la República presidente del partido. Yo creo, como en las democracias más avanzadas del mundo, que cuando tú eres gobernante, diriges tu partido porque tienes relación directa con los alcaldes o con los diputados, con quienes trabajas diariamente por los proyectos de ley, por el desarrollo local, etcétera. Yo creo que eso es cuestión de opiniones. Yo, claro, respeto las opiniones.


Hay algo que no le entiendo. Dice usted que fue la situación económica la principal responsable del resultado del 15 de marzo...


No, no... a ver, a ver, te aclaro: una parte de la derrota nuestra definitivamente tiene que ver con 20 años de gobierno, hay un desgaste normal del partido en el gobierno, otra parte tiene que ver con la situación económica, otra parte tiene que ver con una propuesta bien articulada del candidato y ahora presidente electo Mauricio Funes... hay una serie de factores, no solo la parte económica. Claro, cuando tú revisas las encuestas y ves que el 70% se está quejando de la parte económica, te das cuenta de que ese es un factor que ha golpeado -ojo- no solamente a El Salvador, sino a todos los países del mundo, es una crisis mundial.


De acuerdo, pero si la economía tuviera tanto peso en los resultados del 15 de marzo, a quien se puede achacar la responsabilidad de la crisis económica es al presidente de la República, y usted mismo dijo que la encuesta de Mitofsky lo coloca a usted con un gran índice de popularidad. A lo que voy es que en todo caso eso le hubiera afectado a usted, no al candidato Ávila.


¿Sabes por qué? Porque bueno, en primer lugar -lo explicaba Mitofsky-, no necesariamente la popularidad se puede traducir en votos. Cuando tú hablas de un presidente que tiene una popularidad del 70% y yo recibí el 58% -casi 59%- de los votos en 2004, no quiere decir que la gente que simpatiza conmigo votó necesariamente por Arena. Definitivamente, la popularidad contribuye muchísimo: no es lo mismo llegar con 30% de popularidad a una elección de alcaldes y diputados -en la que nos fue bastante bien- y el 15 de marzo tuvimos una contienda que se definió por 60 mil votos. Y Arena, con mucha responsabilidad y con mucha cortesía política, ese día el ingeniero Ávila le reconoce la victoria al presidente electo Funes. Y al día siguiente yo di una conferencia en la que le respondo al llamado del presidente electo diciéndole que estoy listo para hacer una transición.


Nadie ha puesto en duda las buenas maneras con que se llevó a cabo esto...


¡La madurez!


Sí. Pero yo, más bien iba hacia esto: hasta donde yo recuerdo, durante todo su gobierno sus índices de popularidad han estado por encima de los de su gobierno y de los de su partido. ¿No confió usted demasiado en los índices de popularidad?


A ver: yo te toco el tema de la popularidad porque acaba de ser publicado en los medios. Yo no trabajo por la popularidad. Yo no he estado confiado en índices de popularidad, porque la popularidad se puede esfumar si tú no cumples las promesas. Eso no tiene nada que ver con la forma en que yo veo la política. No tiene nada que ver. Absolutamente.

Antonio Saca


¿Qué se hubiera tenido que hacer para ganar? Dicen Mario Acosta Oertel y Hugo Barrera: “No viciar el proceso de selección interna donde la mesa estaba desbalanceada a favor de un candidato”.


Bueno, después de la guerra todos somos generales. Creo que las opiniones de Hugo y Mario, las cuales yo respeto, y algunas no comparto… aquí hubo un proceso democrático que escogió al candidato presidencial. Y Arena vivió una etapa difícil, como la vivió la Democracia Cristiana, como la vivió el FMLN, que al final las primarias golpean porque dividen. Aquí hubo excelentes candidatos. El ingeniero Ávila, la vicepresidenta Ana Vilma de Escobar… excelentes candidatos, pero sólo uno podía ser el candidato. Ese es el problema de las primarias, cada quien agarra con su candidato.


Insiste en que la mesa estaba balanceada…


Sí, totalmente. Hugo era precandidato, Mario apoyaba al ex canciller Francisco Laínez y otros apoyaban a Rodrigo y otros a Ana Vilma de Escobar. Yo creo que buscar el pretexto de que había mesa desbalanceada no es el correcto.


¿Ese es un pretexto?


Yo no diría pretexto, diría argumento. Que en este momento se utiliza. Pero yo respeto las opiniones. Pero, ¿por qué perdimos? Ya te dije, venimos cargando el desgaste natural de un partido político con 20 años en el gobierno. Yo no estaba viendo una crisis mundial, eso no estaba en el panorama. Sin embargo, enfrentamos la crisis más grande y en aquel momento decidimos lanzar la Semilla Mejorada. Me pregunto qué pasaría si no tuviéramos ese plan hoy, cuando el alimento se convierte en una cosa fundamental. Entonces, mira, a final de cuentas todos debemos trabajar por el futuro del país, y ese futuro pasa también porque instituciones como Arena se estén renovando. Y no tengo ninguna duda de que se va a renovar y se va a renovar muy bien. Tenemos confianza en los ex presidentes, en el presidente actual del partido, y esperamos que ese producto, que finalmente lo va a aprobar la Asamblea General del partido, sea un producto bueno para el futuro.


Usted menciona una serie de causas externas como detonantes de la derrota, sin embargo, pese a ellas, ustedes compitieron y en algún momento pensaron que podían ganar...


... Claro, pudimos ganar.


¿Si se hubieran hecho qué?


La matemática hay que usarla. Aquí hay muchos análisis subjetivos. Veamos un análisis objetivo: votó el 61% de la población, en un país en donde había casi medio millón de votantes más. Cuando competimos en 2004 votó cerca del 70%, con medio millón de votantes menos. Yo creo que si hubiera votado el 65% o el 70%, como ocurrió en 2004, estuviéramos hablando de otra cosa.


¿Por qué no salió a votar esa gente, por qué no se les estimuló a salir a votar?


Yo escuché algunas cosas. Mucha gente me decía: “Norman ganó la alcaldía, entonces Rodrigo va a ganar la presidencia”. Hubo atenimiento en una gran parte de los votantes. Y otros que decidieron cambiar su voto por quien es hoy el candidato ganador.


¿Usted sigue creyendo que Rodrigo Ávila era el mejor candidato?


Yo creo que en Arena, cuando se decide quién es el candidato, todos lo apoyamos, y de hecho, los precandidatos lo apoyaron también. Rodrigo Ávila es un hombre sano, competente, inteligente, muy sensible a la parte social y creo que tuvimos un buen candidato.


¿Cuánto poder perdió usted el 15 de marzo?


Los presidentes en el último año venimos perdiendo los poderes, como en todas partes del mundo. Uno toma las decisiones en los primeros años, sobre todo cuando tienes índices que apoyan tu gestión, vas tomando decisiones. Yo no sé a qué te refieres con “poderes”... en la Constitución de la República está establecido cuáles son las atribuciones del presidente y esas atribuciones las seguiré cumpliendo hasta el último día de mi mandato.


No me refería a sus atribuciones constitucionales. Recuerdo que un día usted me dijo: “De los presidentes de la república (surgidos) de Arena ninguno ha tenido tanto poder como yo”, y había suficientes elementos como para sustentar que eso era real. Usted, con el control incuestionable del Ejecutivo, con el control del partido y el control -dicen algunos-, además, de fondos, del dinero... ¿cuánto de ese poder perdió usted el 15 de marzo?


Bueno, yo no sé... estoy tratando de poder desarrollar la idea y contestarte. Nosotros tuvimos evidentemente la presidencia (de la República), la presidencia del partido, la cual me servía no para tener poder sobre todo mundo... si yo no soy absoluto, ni soy un rey, ni soy un emperador, soy un presidente de la República, elegido con una votación alta, que tenía un programa que lo implementó, que ha sido exitoso porque la gente lo refleja, pero el poder se usa para hacer cosas buenas, para cambiarle la vida a las personas, el poder no se usa en términos personales. En la familia arenera siempre hay críticas internas y las discutimos y no estamos solamente tratando de ocultar las diferencias, tenemos diferencias en Arena, eso es normal y nosotros no solamente las mantenemos para pasar el rato, las discutimos y las tratamos de cambiar, por eso es que las opiniones de todos ellos son importantes y por eso es que la Comisión Política las tomará en cuenta. Yo no te puedo responder en este momento qué va a pasar en las próximas horas, porque comenzaremos a hacer una revisión completa del trabajo de los ex presidentes y a hacerle sugerencias al Coena, porque es el Coena el que ha nombrado esta Comisión Política.


Usted hablaba del “morbo” de la alternancia. Durante la campaña se dijeron muchas cosas, durante la campaña usted nos advirtió de los riesgos, y más que de riesgos, de la certeza de fatalidad que estaba implícita en una victoria del FMLN, que nos lanzaría de inmediato a la órbita del presidente Chávez y de regímenes totalitarios. En definitiva, decía usted, que al país le iba a pasar cosa mala si ganaba el FMLN. ¿Se equivocó?


No. Creo que hay sobrados motivos para tener dudas de cómo el FMLN se va a integrar a este concierto democrático. El país les otorgó la facultad de gobernarnos en los próximos cinco años. El día 15 de marzo, cuando hace su discurso anunciando su victoria Mauricio Funes, me pareció un discurso de estadista, me pareció un discurso incluyente e incluso dijo: “Yo extiendo mi mano para que trabajemos” y yo le tomé la mano al presidente electo, yo le llamé esa noche, estaba junto a Rodrigo Ávila, y le llamé, le hablamos, lo felicitamos y el día siguiente hice el anuncio de la facilitación de la transición. Yo creo que hasta hoy lo que hemos observado es positivo. Lo que hemos observado es bueno. Vamos a esperar el manejo del Ejecutivo, vamos a esperar las relaciones internacionales, vamos a esperar con quiénes se relaciona el FMLN y el presidente Funes, que me parece que ha mostrado mucha valentía política en algunos temas. Me parece que el presidente Funes es un hombre inteligente que ha sabido cambiar el discurso de candidato a discurso de estadista, porque desde que ganas te conviertes en el presidente de los que votaron por ti y de los que no votaron por ti.


¿Ha cambiado su opinión entonces de que el presidente electo es una marioneta del FMLN?


Yo no creo que el presidente Funes sea una marioneta del FMLN. En este momento tengo la impresión de que tiene no solamente valentía, sino decisiones propias y ha tocado algunos temas delicados de política nacional e internacional que demuestran que sabe perfectamente lo que va a hacer. Hay que esperar el resultado de la gestión del presidente Funes, yo he mantenido largas pláticas con él, él estuvo aquí en mi despacho y anunciamos la comisión de transición y a la vez establecimos cuáles son los parámetros en los cuales se tiene que mover esta transición. Yo he actuado como un demócrata, he actuado como le corresponde actuar a un presidente cuyo partido pierde, reconoce la victoria y se inicia el proceso de transición. Ahora tú hablabas de la alternancia, aquí siempre ha existido ese morbo de la alternancia, yo siempre he dicho que la alternancia se da cuando la gente encuentra alternativa y en este caso los votantes de Mauricio Funes encontraron en él una buena alternativa para gobernar el país.


Ahora dice que no le parece que fuera un títere del FMLN. Eso quiere decir que él logró convencerlo, porque hasta antes del 15 de marzo usted nos aseguró, más de una vez, que él era solamente una marioneta del FMLN y que no iba a poder gobernar.


Yo voy a esperar el desarrollo de su administración para poder hacer comentarios en algún momento, aunque yo desapareceré del mapa político, que creo que es lo que le corresponde a un ex presidente. Yo he tenido largas pláticas con el presidente electo y me parece que tiene bien claros los objetivos, me parece que él entiende perfectamente cómo es el mundo, entiende perfectamente que hay una economía mundial emproblemada, entiende perfectamente los temas y he tenido una agradable sorpresa al platicar con él sobre todos estos temas.


Su discurso no sólo era que Funes era una marioneta, sino que, incluso, su gobierno. La canciller fue a Estados Unidos a advertir de los peligros de una victoria del FMLN. Es decir, todo el discurso no sólo del partido y de la campaña, sino de su gobierno, era totalmente distinto a este que usted nos dice ahora.


Porque lo he vivido desde el 15 hasta la fecha. Lo he vivido porque lo he discutido con él y lo he visto preocupado con los problemas del país y le he ofrecido una colaboración como ninguna.

Antonio Saca


¿Usted se equivocó antes del 15?


No, no, no. Mira, yo no voy a retroceder a la campaña, porque en la campaña se dice cualquier cantidad de cosas.


¿El presidente puede decir…?


Dejame decirte que en la campaña política hubo spots del FMLN muy duros y atacando a nuestro candidato. Yo no voy a comentar la campaña, eso no viene al caso en este momento. Tenemos un hecho real: que hay un presidente electo nuevo, que a mi juicio debemos hacer votos porque le vaya bien al presidente electo. Porque si le va bien a él, nos va a ir bien a todos en el país. Y Arena deberá comportarse a la altura, vigilando, ayudando a votar en los momentos que sean proyectos de país. Gracias a Dios ahora hay diálogo. Ellos nos buscaron y nosotros respondimos a la altura.


¿El presidente de la República se ha sentido víctima -o si lo trasladamos a una palabra mucho más pedestre, “pato”- de todos los areneros que quieren buscar un culpable después de la elección presidencial?


No, no, de ninguna manera. Mire, yo entiendo los comentarios. Yo no soy ni pato ni soy víctima de nada. Yo soy el presidente de la República que asumo la parte que me toca de la responsabilidad y tengo que escucharlo. Allí aparece un comentario, en El Diario de Hoy, muy duro de Manuel Enrique Hinds... primero, yo no comparto todo lo que él dice, pero eso no le quita a Manuel Enrique el derecho a decir lo que piensa. Yo no me siento víctima, ni idea. La democracia te exige escucharlos a todos. Yo he escuchado a mis hermanos areneros, he escuchado a los que no son areneros y, definitivamente, creo que todos aportan algo positivo.

Arena se retracta de apoyar reelección del fiscal general



Por: Daniel Valencia
Tomado de: http://www.elfaro.net


El partido Arena dio un viraje este viernes cuando Guillermo Gallegos, el jefe de la bancada legislativa, dijo que le retiran su respaldo al fiscal general, Félix Garrid Safie, quien termina su período este lunes y aspiraba a un segundo mandato de tres años.


Gallegos, quien antes de la vacación de Semana Santa dijo hablar en nombre de los diputados de Arena para expresar el interés de su partido en mantener a Safie en el cargo, explicó el cambio de posición en el hecho de que el FMLN se niega a darle tres años más al fiscal, una postura que los efemelenistas en realidad habían dejado clara desde hace meses.


El no a Safie llega dos días después de que El Faro reveló que el fiscal general tuvo conocimiento desde hace un año de una conversación entre el dirigente arenero Adolfo Tórrez y el diputado prófugo Roberto Carlos Silva, en la que Tórrez le pide medio millón de dólares a Silva para gestionar que se le desvanezcan los cargos penales que enfrenta en El Salvador.


“Ya estamos claros que el FMLN definitivamente no vota por el licenciado Garrid Safie. Entonces no podemos seguir sosteniendo que él es nuestro candidato”, dijo Gallegos, en referencia a que sin los votos efemelenistas la Asamblea Legislativa no logra los dos tercios de los votos que necesita para elegir fiscal general. Esa posición de no respaldar a Safie, sin embargo, no es nueva en el FMLN, que había expresado en varias ocasiones y públicamente su rechazo a la gestión actual.


En su lugar quedará, como manda la ley y mientras se nombra a un sustituto, el fiscal adjunto. “Quien tomará las riendas de la Fiscalía será el licenciado Ástor Escalante hasta que se elija un nuevo fiscal”, dijo Gallegos, en alusión al ex viceministerio de Seguridad que pasó en enero de este año al Ministerio Público.


El diputado dio estas declaraciones un día después de que los miembros de la comisión política de Arena declararan públicamente que el caso de Safie estaba perdido.


Saca y los ex presidentes Alfredo Cristiani y Armando Calderón Sol dieron esas declaraciones el jueves por la tarde, en Casa Presidencial, a la salida de una reunión que sostuvieron con la actual bancada del partido y con los diputados electos para el periodo 2009-2012.


En esa reunión, Arena definió tres cosas: vetar a los tres funcionarios del Consejo Nacional de la Judicatura que se autopropusieron en la lista de candidatos para magistrados de la Corte Suprema de Justicia, vetar a otro de los candidatos de esa misma lista (Fabio Castillo, ex coordinador general del FMLN) y dar por perdida la batalla con Safie.


El fiscal general había entrado en las últimas semanas en un esfuerzo por buscar otros tres años en el cargo. Coincidentemente con que expresó a la Asamblea Legislativa su interés en que lo consideraran para la reelección, en los últimos días previos a la prescripción del asesinato y violación de la niña Katya Miranda, Safie hizo un par de maniobras. Ordenó capturar a las personas a las que ya se había procesado hacía 9 años en relación con el mismo caso, y un día antes de la prescripción del crimen pidió a la Corte Suprema de Justicia que dejara sin efecto la prescripción.


Esta última semana, sin embargo, su nombre cobró auge nuevamente cuando El Faro reveló que en abril de 2008 él conoció de una conversación telefónica entre el diputado suplente Roberto Carlos Silva y el que hasta este martes fue director de Arena en San Salvador, Adolfo Tórrez. En esa conversación, se escucha a Tórrez pedirle dinero a Silva, quien enfrenta los cargos de soborno y lavado de dinero. Tras huir de la justicia salvadoreña, Silva se ganó la categoría de el más buscado y luego fue atrapado en Estados Unidos, donde lo acusaron de indocumentado. Ahora tiene en proceso un juicio de asilo político, porque alega que en El Salvador es perseguido político.


En un documento del FBI, la oficina federal de investigaciones de Estados Unidos revela que Safie supo de esa conversación y añade que en un contacto posterior, Safie les dijo que no había investigado la posibilidad de comisión de delitos de parte de Tórrez o de Silva a partir de lo que estos platicaron vía telefónica en marzo de 2008.


Fueron precisamente miembros de Arena quienes comenzaron a plantear que esta revelación ponía más difíciles las cosas para las pretensiones de Safie. El diputado Roberto d´Aubuisson, por ejemplo, planteó que al conocer el rol del fiscal en el caso Tórrez-Silva, se dificultaba pensar en respaldarlo para otros tres años. D´Aubuisson es hermano de uno de los tres diputados de Arena asesinados en Guatemala en febrero de 2007, crimen cuya autoría intelectual se atribuye a Silva. “Yo, personalmente, planteé que no daría mi voto para una reelección de este señor”, dijo este viernes D´Aubuisson. Hace un año, durante la conmemoración de la muerte de su hermano, D´Aubuisson dijo no estar satisfecho con el trabajo de Safie en este caso.


Los diputados Gallegos, Carmen Elena Calderón de Escalón y Guillermo Ávila Qüelh dijeron este viernes que Arena “no tiene cartas” entre los 20 candidatos restantes de la lista que evalúa la Asamblea Legislativa. Los tres parlamentarios descargaron en el FMLN la responsabilidad de conducir a una negociación que desentrampe la elección y que quizá sea necesario abrir la lista de aspirantes para recibir nuevas solicitudes.


Sobre el cierre de puertas a Safie fueron contundentes, aunque, de nuevo, salió a la luz el desencuentro manifiesto en torno al fiscal general que ya se había evidenciado antes de la Semana Santa, cuando Gallegos anunció respaldo al funcionario para otros tres años, y una veintena de diputados de su bancada desconocieron ese respaldo.


“Está descartado. Eso así es. Está descartado desde el principio, porque él no era carta del partido Arena para la reelección, aun cuando algunas personas mostraron sus simpatías hacia él”, dijo Calderón de Escalón, hermana de uno de los ex presidentes que han asumido la dirección de Arena desde cuando el partido perdió la elección presidencial, el 15 de marzo pasado.